男方婚前购买的房产婚后增值部分女方可以分配?

离婚资讯 武汉离婚律师 67℃
婚姻法《解释三》第5条、第10条对困扰司法实务多年的夫妻个人财产的婚后增值归属问题作了规定。虽然第5条存在比较法的误会,不足为训,但第10条却蕴含增值归属的一般规则,可以解决按揭房屋增值归属等众多实务难题。在现行法上,基于婚姻命运共同体理念,我国的婚后所得共同制应理解为“婚后劳动和运气所得共同制”,夫妻个人财产的婚后增值应一律为夫妻共同财产。《解释三》第5条、第10条在立法论上应予废除,在解释论上应予架空或重新解释。
【全文】 法宝引证码 CLI.A.1207693

问题的提出
夫妻一方的婚前个人财产在婚后的增值,在离婚时归谁享有?对此,学界目前已有如下共识:第一,夫妻个人财产的婚后收益分为孳息、投资收益和增值三类;第二,增值是指财产价格的上升,包括主动增值和被动增值(自然增值),其中主动增值是夫妻财产“由于他方或双方所支付的时间、金钱、智力、劳务”产生的增值,被动增值是“因通货膨胀或其他不是因当事人的主观努力而是因市场价值的变化产生的增值”;第三,夫妻个人财产婚后的主动增值是夫妻共同财产,婚后的被动增值是夫妻个人财产。[1]
基于前述学界共识,2011年的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》(以下简称《解释三》)第5条对增值归属做了一般规定:夫妻一方个人财产婚后的自然增值是夫妻个人财产,主动增值是夫妻共同财产。[2]另外,第10条还特别规定了按揭房屋的增值归属问题:夫妻一方婚前以个人财产按揭购房,单独登记于自己名下,婚后以夫妻共同财产还贷的,法院“可以”判决该房屋是其个人财产;对于“双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分”,夫妻另一方有权请求补偿。
《解释三》出台后,原来的争议并未完全解决,这主要涉及三个问题:第一,如何确定和计算第10条的共同还贷“相对应财产增值部分”;[3]第二,其他类型的房屋增值或财产增值能否适用或类推适用第10条;[4]第三,第10条和第5条的关系如何。同时,《解释三》的增值归属规则还面临正当性层面的质疑。以第10条为例,不仅法理学者指摘它“把市场逻辑引入到婚姻家庭法中”,[5]民法学者也认为“家庭不同于公司,不应实行‘谁出资、谁受益’的利润分配原则”[6]。这些批评似乎罕有回应者。[7]
本文旨在回答上述两个层面的问题。在司法适用层面,将探求《解释三》增值归属规则背后的立法理念,试图归纳出一般规则,用于解决实务问题;在正当性层面,将揭示《解释三》增值归属规则的合理成分和缺陷,在诠释我国婚后所得共同制的基础上,论证夫妻个人财产的婚后增值都是夫妻共同财产,以此构建配套规则。
一、《解释三》增值归属规则的立法理念
一般而言,夫妻一方使用夫妻共同财产偿还其个人房屋的按揭债务,只需按照借贷或不当得利的规则向夫妻另一方返还相应本金即可。[8]而《解释三》第10条在本金返还之外还要求“相对应财产增值”的返还,其背后立法理念或立法精神如何,实有探讨必要。需要指出的是,因该条的增值归属规则(包括主动增值、被动增值的区分)很大程度上都受到美国婚姻法的启发,[9]故以下分析时将较多参酌美国法上的材料。
(一)机会损失的赔偿
最高人民法院给出的一项重要理由是,房价在结婚后的上涨“加大了无房一方的机会成本”,使其“因为缔结婚姻而错过了最佳的个人购房时机”,[10]丧失了“拥有自己房产……而获益的权利”,[11]故应当以分割房屋增值的形式,让无房一方获得这种机会损失的赔偿。
显然,这较多地借鉴了合同法上信赖利益的损害赔偿理论,暂不论其正当性如何,在逻辑层面,这一借鉴本身尚存缺陷:其一,遗漏了要件。它虽然考虑到我国多数夫妻在结婚前后都会买一套,而且往往也只能买一套房的国情,因而指出,造成无房一方购房机会损失的原因是“缔结婚姻”,但它却忽略了,婚姻的缔结并不足以引发赔偿责任。正如引发信赖利益损害赔偿的不是合同缔结,而是合同的违反一样,无房一方要想获得购房机会损失的赔偿,也应当以夫妻另一方中断婚姻(乃至存在过错)为前提。这一要件显然未被考虑。其二,结论有误。上述购房机会损失的产生、赔偿及其数额,分别只与婚姻的缔结、中断及其存续时间有关,而与无房一方在另一方购房时的出资情况无关。所以,即便购房机会损失赔偿责任成立,赔偿数额也不应当是目前按出资比例计算的“相对应财产增值”。[12]其三,解释力有限。譬如它无法解释,无房一方在争讼房屋外其实另有住房,但为何依然可以依据《解释三》第10条取得相应的房屋增值。
(二)通货膨胀的抵消
美国法上还有一种损害赔偿的思路:在《解释三》第10条的情形下,夫妻共同财产固然只能要求返还本金,但为了抵消本金的通货膨胀,仍应进行增值分配。在1980年华盛顿州上诉法院的一个案件中,有法官就曾指出,本金返还规则在经济平稳期诚然是合适的,但在通胀率已高达19%~ 20%的时期,若一仍旧贯,与夫妻共同财产当初投入资金的购买力相比,本金返还将不成其为“真正的返还”。因此,夫妻共同财产应有权根据其当初的出资比例,分享财产的本金及增值。[13]
这一思路的缺陷在于,它在通货膨胀率和房屋增值率之间强行划了等号。如果二者相差悬殊(我国近年来即如此),这一等式就会很成问题。
(三)主动增值的返还
第三种思路是:《解释三》第10条的夫妻婚后共同还贷款项的“相对应财产增值”,是否属于《解释三》第5条的夫妻个人房屋的婚后主动增值,因此成为夫妻共同财产?
这一问题涉及《解释三》第10条和第5条的关系,意义重大,然而最高人民法院对此未予回答。[14]按照第5条主动增值和被动增值的区分,第10条的房屋增值(包括共同还贷的“相对应财产增值”在内)通常都是基于市场行情、通货膨胀等因素而产生的,与劳动投入、金钱投入等夫妻的主观努力之间并无因果关系,故理应是自然增值,是夫妻个人财产。[15]但这显然与第10条将前述“相对应财产增值”作为夫妻共同财产不符。所以,最高人民法院的态度或许是为了回避第10条和第5条的正面冲突。
相反,现有研究大都主张前述相关房屋增值是主动增值,这几乎就注定了其说理上的牵强。如有的仅笼统指出,婚后共同还贷对应的房屋增值“离不开对方配偶的贡献”;[16]有的则主张,前述增值“不是因物价上涨等因素所致,而是凝聚了另一方的心血与贡献”;[17]说理最有力的,也不过指出还贷行为使得房屋免于被银行行使抵押权,因而全部房屋增值是夫妻“双方共同努力的结果”,或者是“自然增值和双方出资行为共同作用的结果”。[18]
综上,我国《解释三》第10条所述正当性并不能求诸第5条的主动增值归属规则;非但不能,其正当性反倒还受到第5条自然增值归属规则的挑战。对此须追问:夫妻个人财产婚后的自然或被动增值,如第10条的房屋增值,是否真如第5条所言,一定都是夫妻个人财产?
如前述,主动增值和被动增值的区分源自美国法。在美国法上,我国《解释三》第10条所述夫妻个人房屋随房价上涨产生的增值归为被动增值,且通常是个人财产。[19]但在一定条件下,上述个人财产的被动增值也可以成为婚姻财产或共同财产。在2010年的一个案件中,佛罗里达州最高法院对此有清楚的说明(强调为笔者所加,下同):[20]
“尽管初审法院和地区法院正确地认识到,本案的家庭住房是男方的非婚姻财产,但是,该房屋的婚后[部分]被动增值却是婚姻财产,因为:(1)房屋在婚后增值,而婚姻财产被用于偿还按揭贷款;(2)女方为房屋做出了贡献。[21]鉴于偿还按揭贷款是享受房屋增值的先决条件,我们认为,当非所有权人一方为房屋做出了贡献,且婚姻财产被用于偿还按揭贷款时,公平原则不允许拥有房屋所有权的夫妻一方独享全部的被动增值。”
可见,《解释三》第5条所代表的颇受追棒的夫妻个人财产的自然增值一律是夫妻个人财产的观点,其实是对美国法的误解。[22]而《解释三》第10条将夫妻个人房屋的被动增值在一定条件下作为夫妻共同财产,则是对第5条的“纠偏”。当然,也需要为第5条作一点恰当的理解和辩护:即使是在美国,多数学者和法院也不像佛州最高法院那么精确和坦陈,相反,与《解释三》第5条相似的主动增值、被动增值的定义和归属一再被提及,并且被多少当作了常识;[23]部分学者对于上述概念甚至不乏曲解。[24]以上种种陷阱,也还曾导致德国学者、[25]我国台湾地区学者[26]在梳理美国法时产生了同样的误会。
(四)共同投资理念
在澄清《解释三》第5条的误会,明确夫妻个人财产的自然增值在一定条件下可以成为夫妻共同财产之后,《解释三》第10条的立法理念呼之欲出。那就是上文部分学者提出的“谁出资、谁受益”的“市场逻辑”,[27]亦即“共同投资理念”,即:夫妻共同财产、夫妻个人财产等各类夫妻财产是互相独立的“投资人”,彼此间的经济往来构成相互“投资”,彼此可以按照投资比例分享收益和分担风险。正因为是投资,而不是借贷、雇佣或不当得利,所以在第10条之下,夫妻共同财产才不仅可以要求夫妻个人财产返还主动增值(即本金),还可以要求分享被动增值(即本金以外的收益)。
对于通过“投资”分享被动增值,美国明尼苏达州最高法院在2002年的一个案件中有清楚说明:在婚前房屋的按揭贷款,婚后由婚姻财产偿还的情形下,应当将相应的“因市场因素而产生的增值”作为婚姻财产,以免“剥夺婚姻财产的任何投资回报”。[28]
最高人民法院对于《解释三》第10条的核心论证—此类房屋是“婚前个人财产(婚前个人支付首付及还贷部分)与婚后共同财产(婚后双方共同还贷部分)的混合体”,[29]因而两类夫妻财产可以按所有权比例分享相应房屋价值(本金及增值),其实不过是共同投资理念的间接说法。就此,首先可以看加州最高法院在摩尔案(In re Marriage of Moore)中的阐释:[30]
“在夫妻共同财产向夫妻一方婚前购买的财产提供经济支持的情形下,加州的判例法承认,夫妻共同体在该财产上享有一个按比例计算(pro tanto)的共同财产利益……其体现为共同财产的投资在全部个人和共同财产投资中所占比例。如果该财产的市价上涨……[夫妻共同体]有权按照前述比例分享增值。”
可以看出,加州最高法院的上述做法与最高人民法院的“财产混合体”说法一致。在美国,这一做法因为允许个人财产和婚姻财产“像共同投资人一样去分享资本的增值”,所以被称作“共同投资模式”,[31]有时甚至被称作“股权投资”。[32]在我国,其实也有研究已经认识到这一点,如其所言,不享有产权的夫妻一方享有“对房屋的投资权”,“当房产增值时,投资人自然应当获得回报”,“如果房产贬值,投资人也应承担相应的风险”。[33]
当然,确认《解释三》第10条的立法理念是共同投资理念,只是初步阐释了第10条背后的逻辑。在共同投资理念中,股权投资、共同投资、投资人、投资权等说法虽可以较好地解释第10条的规则运作,但和共同投资理念一样,它们都毋宁是一种解释或譬喻,而非事实陈述—各类夫妻财产在发生经济往来时,很难说真的明示或默示达成了共同投资、股权投资等约定。有待解决的问题是:第10条为什么采取共同投资理念,其正当性依据何在?只有回答了这一问题,才能够确定,除了第10条明文规定的共同还贷行为,其他行为是否也可以构成“投资”从而适用共同投资理念,第10条在其他情形下的适用或类推适用问题也才能够得到解决。
二、《解释三》之下增值归属的规则建构
本部分先分析《解释三》第10条的共同投资理念的正当性,然后据此提出夫妻个人财产婚后增值归属的一般规则。
(一)共同投资理念的正当性
像上文美国佛州最高法院一样简单诉诸公平原则,说服力显然有限。[34]依笔者所见,有说服力的是从交易自由视角提出的如下论证。
该论证的出发点,或者说预设的价值判断是:无论是夫妻共同财产,还是夫妻双方个人财产,任何财产都不应当“被迫”向其他财产的投资行为提供“无息贷款”或者类似的经济支持。[35]但实际上,夫妻财产之间的经济支持往往是“被迫”的,夫妻一方对另一方的支持如此,夫妻一方内部的个人财产和共同财产之间的从左口袋到右口袋的支持更是如此。对于提供经济支持的夫妻财产而言,这种“被迫”意味着它丧失了在通常市场环境下向第三人提供经济支持时所享有的一系列交易自由,包括决定是否交易,和谁交易,决定交易方式及交易对价等的自由。而共同投资理念正好构成对上述交易自由丧失的补救,或者说,构成对这种夫妻财产之间的由于交易成本畸高而无法达成的交易的“模拟”。[36]其结果,乃是把各类夫妻财产之间彼此提供经济支持的行为看成一类共同投资行为,并按投资比例分配收益。在此,不仅被迫提供经济支持的夫妻财产的利益得到了保障,接受经济支持的夫妻财产的利益也未受损,因为它同样以实际出资为限,获得了通常所能期待的投资回报。[37]
上述交易自由缺失及补救的论证可以很好地解释共同投资理念的关键特征:被动增值的分享。具体而言,虽然被动增值与“被迫”提供的经济支持之间并不总是存在因果关系,但是后者依然可以基于前述交易自由的考量而被视为一类投资,从而实现相应财产增值在接受和提供该经济支持的两类夫妻财产之间的分享。但凡有“被迫”的经济支持就有交易自由的缺失及补救问题,所以,第10条蕴含的共同投资理念可以推及于一切夫妻财产之间(被迫)提供经济支持的情形,从而形成一般规则。
(二)增值归属的一般规则
《解释三》第10条蕴含如下一般规则:若夫妻一方在取得、改良或维护属于其个人财产的某特定财产时,获得了夫妻共同财产的经济支持(即投资),且夫妻双方就该经济支持的性质未达成约定,那么在该特定财产嗣后产生(被动)增值时,夫妻共同财产有权按照其投资比例获得相应增值;在夫妻一方个人财产向夫妻共同财产或者夫妻另一方个人财产提供经济支持的情形下,该规则亦相应适用。[38]以下以第一种情形为例予以说明。
1.构成要件
(1)夫妻一方在取得、改良或维护属于其个人财产的某特定财产时,获得了夫妻共同财产的经济支持。这里的经济支持除了首付出资、偿还贷款、夫妻劳动投入外,还可以是各种包含财产价值的政策或福利待遇。例如,夫妻一方以个人财产购买的单位房改房中包含的“夫妻双方的工龄折扣等福利待遇”,[39]夫妻一方以家庭为单位申请,以个人财产购买的经济适用房、“两限房”中所包含的政策优惠等,就都属于经济支持,且都是夫妻共同财产。
(2)夫妻双方对上述经济支持的性质未达成约定,即提供经济支持的行为不构成赠与、借贷[40]或其他法律行为。
(3)存在增值。这里的增值,仅指因市场行情、通货膨胀等因素产生的被动增值,因夫妻劳动或资金投入等产生的主动增值不在其列。但需注意,主动增值虽不是“增值”,却可能构成“经济支持”,从而引发被动增值的分享。
2.法律效果
上述构成要件满足后,夫妻个人财产的相应增值只需按照投资比例在各类夫妻财产之间进行分配即可。有探讨余地的是增值分配的方式,或者说增值分配请求权的性质。
增值分配大体有两种方式:一种是物权方式,即适用《解释三》第5条,通过目的性限缩解释将相应自然增值作为夫妻共同财产;[41]一种是债权方式,即适用或类推适用《解释三》第10条。两种方式在概念协调、权利性质以及与第三人关系方面固然都存在重大差别,值得深入分析,但是,对于《解释三》及本文关注的离婚(及继承)场景而言,两种方式却是等价的。⑩因为这里仅涉及夫妻内部的法律关系,而在一个只有夫妻二人的法律世界里,债权和物权的区分是没有意义的。[43]有鉴于此,本文对两种分配方式的选择亦即增值分配请求权的性质存而不论,为便于指称,仍将一律使用夫妻共同财产的表述。
(三)按揭房屋的增值归属
在各类增值归属中,《解释三》第10条的按揭房屋增值归属是实务的重点和难点,以下特别予以讨论。它主要涉及两个问题,一是投资比例的确定,一是增值数额的确定。
1.投资比例的确定之一:抵押债务是否算作投资?
对于《解释三》第10条的共同还贷“相对应财产增值部分”,各地法院尽管有不同计算方法,但大体也有如下共识:其一,房屋增值包括三部分,即首付出资对应的增值、共同还贷(即已偿还的抵押债务)对应的增值,和尚未偿还的抵押债务对应的增值;其二,夫妻共同财产仅能获得共同还贷对应的增值;其三,尚未偿还的抵押债务在离婚时应被作为拥有房屋的夫妻一方的个人债务,相应增值也应由其享有。[44]
在以上共识中,已偿还和未偿还的抵押债务都被看作一种“投资”,可以分得相应的房屋增值,但这并非自然之理。例如,美国的一些州在计算夫妻双方的投资比例时就完全不考虑抵押债务。[45]以加州为例,在历史上,其法院在计算投资时就要么考虑首付出资和实际还贷的本金,要么只考虑首付出资和实际还贷的本金及利息。[46]但两种方案都有其弊端:前一方案对还款一方不利,因为它没有考虑到,按揭还款的前期主要是在偿还利息;后一方案对首付一方不利,因为贷款利息越高,还贷时间越长,首付的投资比例就越低。[47]极端情形如肯塔基州的特拉维斯案(Travis v. Travis)[48],该案中,夫妻一方婚后一直以婚姻财产归还其个人房屋按揭贷款的利息,本金分文未还,按前述两种方案,婚姻财产的投资要么为零,要么仅限于还贷利息,结果很难让人满意。这也就无怪乎,肯塔基州最高法院最后居然以明显偏颇的理由,将该案的房屋增值全部认定为婚姻财产。[49]
当然,美国多数州以及后来的加州其实都认可抵押债务或其对应贷款是一种投资。[50]如在上文的摩尔案中,加州最高法院就已经指出,应将抵押债务对应的贷款视为一种出资,以承认用于购房的“贷款债务的经济价值”。[51]还指出,这可以有效保障首付一方的投资利益,他支付几成首付,就分享几成收益,无须担心受其他因素影响。[52]
2.投资比例的确定之二:抵押债务算是谁的投资?
在认可抵押债务或其对应贷款是一种投资以后,接下来的问题是确定:它是谁的投资,它对应的增值应由谁取得?这一问题颇为棘手,以美国为例,一些州在这一问题上的立场林林总总至少有七种。[53]在笔者看来,这些分歧很大程度上源于一些州法院并未认清抵押债务的“庐山真面目”,具体而言,抵押债务作为投资,究竟是一笔一次性投资,因而与“一投永逸”的首付出资相似?还是一笔持续性投资,需要时时维护和经营?
美国一些州大都倾向于前一种理解,并因此把抵押债务对应的贷款(loan proceeds),而不是抵押债务(loan)看作投资。[54]这似乎符合交易现实,因为购房资金除了首付款,就是贷款。据此,在贷款合同签订、银行放款时,抵押债务对应的投资就已到位和完成了。这正是症结所在。第一,由于抵押债务对应的投资在放款时即已完成,在确定这笔投资的归属时,就只能考察上述时点之前的相关因素,如贷款人签订贷款合同时的意思,抵押物是婚姻财产还是个人财产等,上文一些州的7种立场即由此而来。第二,由于抵押债务对应的投资在放款时即已完成,那么这笔投资及其对应增值的归属也就落定,不会再受事后还贷情况的影响。这首先导致了,抵押债务的对应投资及增值毫无道理地因“时”而定:即便房屋都是以个人财产按揭购买,贷款都是在婚后以共同财产偿还,只要贷款时间在婚前,上述投资及对应增值就是个人财产;而一旦贷款时间在婚后,却又都是共同财产。[55]其次,它还导致事后偿还抵押债务的行为在逻辑上无法被(重复)认定为“投资”,因为抵押债务对应的投资已经到位和完成了。上文加州高院在摩尔案中宣示的共同投资理念,即让事后还贷的共同财产在个人房屋上取得一个“投资”利益,也将因此走入逻辑上的死胡同。[56]
在笔者看来,抵押债务是一笔持续性投资,需要时时维护和经营。这乃是基于如下常识:银行的钱不是白给的;银行批贷、房屋过户、银行放款,法律上的交易固然了结,但经济上的买房还远未结束。银行放款之日即为“房奴”诞生之时,只有贷款本息还清,“房奴”才得翻身,买房人才无须再为买房花钱。因此,应视作“投资”的并非抵押债务对应的贷款,而是抵押债务本身。[57]也惟有如此,事后偿还抵押债务的行为才能在逻辑上被视为某种投资,而不会陷入重复投资的死结。
进一步看,事后偿还抵押债务的行为通常包含两类投资:一类是还本,一类是付息。还本行为类似于首付出资,它减少了抵押债务,代之以自有资金,亦即将不稳定的“持续性投资”替换为稳定的“一次性投资”。付息行为等同于抵押债务这一投资,因为正是它维持了抵押债务的存在(其所付利息构成已偿还和未偿还的抵押债务的使用对价)。对于上述两类投资,还可以用经济学术语作形象说明:抵押债务譬如一个“杠杆”,还本行为是去杠杆化,是一种投资;付息行为是维持和使用杠杆,同样是一种投资。[58]
在确定抵押债务及对应增值的归属时,尽管可以将还贷行为先细分为还本行为和付息行为,然后分别确定二者及对应增值的归属,但实践中却无此必要。具体而言:
第一,在夫妻婚后从未还本,而一直以共同财产付息的情形下(如上文特拉维斯案),婚后整个抵押债务都应作为共同财产的投资,对应的房屋增值也都应作为共同财产。[59]
第二,在夫妻婚后一直以共同财产还本付息(如《解释三》第10条)的情形下,减少抵押债务的还本行为和维持抵押债务的付息行为可以合并看成一种投资—在婚后提供了(结婚时尚存的)整个抵押债务,因而共同财产有权获得整个抵押债务对应的房屋增值。[60]换一个角度说,既然夫妻个人财产在婚后的出资仅限于首付,它就只应获得首付部分对应的增值;其余增值,即整个抵押债务对应的增值,则应由夫妻共同财产获得。[61]
第三,在婚后夫妻个人财产和共同财产都参与还贷的情形下,计算时,可以先由二者共同分得婚后整个抵押债务对应的增值,然后再在二者内部进行再分配。为简化计算,不妨不区分还本和付息,而直接按照二者各自的还贷总额计算分配比例。[62]
3.投资比例的确定之三:首付、税费及利息
除去抵押债务这一特殊形式的投资,夫妻个人财产和夫妻共同财产的投资,原则上都应以实际出资为准。除了首付,购房过程中的交易税费(如契税、中介费)也应视同首付,在计算投资比例时计人。因为交易税费虽未构成房屋的价值,却和首付一样,是购房的必要支出。当前,由于不同房屋税收差别巨大,税收成本甚至直接影响房屋的市场价格。至于还贷利息,其作为抵押债务的使用对价已在确定抵押债务的归属时得以考虑,因此不能重复计入。
4.增值数额的确定
在《解释三》第10条的情形下,增值是指房屋在婚后共同还贷期间因市场行情等因素而发生的价值提升(被动增值)。在确定增值数额时,需注意两点:
其一,计算时点的确定。这里的增值是指婚后增值,不包括婚前增值,后者一律是夫妻个人财产。当然,如果购房时点和结婚时点相距不远,婚前增值不明显,不妨忽略上述差别;[63]但如果婚前增值巨大,则应予以区分,将婚前增值一律作为夫妻个人财产。[64]
其二,交易税费的处理。由于增值仅指房屋价值的提升,因此在确定房屋的初始价值时,通常应以成交价格或市场价格为准,不应计入交易税费;[65]而在计算房屋的最终价值时,则应在成交价格的基础上扣除交易税费(若其由卖方承担),以“净得价”为准。
三、《解释三》的进步与不足
目前为止的分析都假定了,《解释三》有关增值归属的规定与现行婚姻法是一致的。但事实是否如此?《解释三》又具有哪些进步之处?
(一)比较法上的意义
2001年婚姻法修改时,夫妻个人财产的婚后增值归属在实务中尚未成为问题,学界对于“增值”也几乎没有概念。[66]短短十年,最高人民法院以地方法院的判决和一些研究为依托,不但在《解释三》中完成了对主动增值、被动增值等理论的继受,还部分超越和修正了所继受的理论,在按揭房屋的增值归属问题上做出了类似美国法的规定。单就规则本身而论,《解释三》第10条蕴含的共同投资理念在德国法和瑞士法也有先例:在德国法上,夫妻个人财产的婚后增值也会基于一定标准而被区别对待;在瑞士法上,甚至还存在酷似主动增值、被动增值的区分,以及与共同投资理念相近的规则。[67]可资对照的,还有增值归属问题在我国台湾地区的迟滞发展。[68]新近尽管有研究注意到美国法,但其认识同样止步于个人财产的主动增值是共同财产,被动增值构成个人财产,并据此主张,婚前房产的自然增值也应当是婚前财产(类似于夫妻个人财产)。[69]实务中,房屋、股票等婚前财产的婚后增值也都被一律认为是婚前财产。[70]
(二)现行法上的缺陷
《解释三》作为司法解释,必须与现行婚姻法的体系相契合,这就引出了其缺陷之所在。
首先是《解释三》与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《解释二》)的冲突。以股票增值为例,按照上文的共同投资理念,个人股票的婚后增值作为夫妻一方资本和劳动的“结晶”,理应按资本(个人财产)和劳动(共同财产)的投资比例作相应分配。[71]但是,依《解释二》第11条第1项,前述增值作为“以个人财产投资取得的收益”却一律构成共同财产。[72]
其次是《解释三》和婚姻法的冲突。依《

转载请注明:武汉离婚律师网 » 男方婚前购买的房产婚后增值部分女方可以分配?

喜欢 (4)