2026-09-02 16:21:43 分类：案例研讨
上个月陪做家装设计的阿明跑了三趟交警支队，就为了那桩堵在城市晚高峰路口的车祸。阿明开的是提了不到半年的新电车，开着领航辅助驾驶过路口，撞见抢红灯的外卖车，车自己稳稳踩了刹车停住，后保险杠还是被撞得稀碎。撞他的，是某出行平台的自动驾驶测试车，车身上还贴着明晃晃的”自动测试”贴纸。归责扯了一个多月，扯出来一肚子说不清道不明的别扭。
别拿”算法黑箱”当挡箭牌
出事之后，测试车运营方第一时间甩出来的说法就是——我们的算法没问题，是前车紧急刹车超出了系统预期。我当时陪着阿明听对方法务说话，差点笑出来。都公开上路全自动测试了，连前方急刹都应对不了？哦，原来算法的”预期”里，就没给突发路况留够足够的容错空间？
对方又说了，这是概率问题，百万公里才出一次意外。可概率砸在阿明头上，就是一万块的喷漆加半个月没车开的误工费，找谁喊冤去？
说实话，现在好多车企都爱玩这套擦边把戏。宣传页上写满了”全自动驾驶””解放双手双脚”，出了事故就撇得一干二净——这只是辅助驾驶，责任在驾驶员，谁让你不扶方向盘。
太扯了。那我们花钱买这个功能干嘛？买个摆设当中控装饰吗？
不过话说回来，现在法律对这事的边界本来就糊得很。L2算驾驶人责任，L3算车企责任，可好多量产车就在L2和L3之间晃，宣传往L3靠，出事往L2推，吃定了规则跟不上技术的脚步。
城市道路自动驾驶测试车路试现场
谁来当算法的翻译官
阿明这事最憋屈的地方在哪？交警定责要看核心数据，所有算法日志、决策逻辑全攥在运营方手里，人家给你什么你就得看什么。说制动延迟是合理误差，你就得认，你一个普通车主，连代码长什么样都没见过，怎么反驳？
找第三方机构做算法鉴定？光鉴定费就要小几万，阿明那点损失，够不够填鉴定成本都两说。打得起官司也耗不起这个钱，最后大多只能捏着鼻子认栽。
现在说白了，自动驾驶事故归责，卡就卡在这一步：算法是你车企写的，数据是你车企存的，普通人连看一眼核心决策逻辑的资格都没有。你说人家算法错了，你拿证据啊，可你根本拿不到证据。这不就是摆明了欺负人吗？
前年深圳有个车主，开辅助驾驶撞了护栏，告车企要求赔偿，最后因为拿不出算法出错的直接证据，败诉结了案。可反过来想想，如果把举证责任倒置，让车企自己拿出证据证明算法没问题，是不是合理多了？毕竟技术是你造的，钱是你赚的，风险当然该你扛，对吧？
自动驾驶交通事故算法鉴定报告打印页
归责的根，得落在具体的人身上
归责的根，得落在具体的人身上
现在好多专家讨论来讨论去，说什么要给自动驾驶赋予法律人格，要建专门的赔偿基金，说来说去都飘在天上，没落地到阿明这种普通人身上。
阿明要的不是什么宏大的制度创新，他就是要一句公道话：到底是谁的错？该谁赔钱？
最后阿明这事怎么了？调解成了，测试车运营方认了七成责任。因为他们内部复盘的时候自己承认，那天系统给”保持巡航速度”的优先级比”紧急制动”高，说白了，算法就是为了赶准点率，不想减速，才撞上去的。
你看，哪是什么小概率的技术意外，就是设计的时候把效率放在了安全前面。这不就是人祸吗？扯什么算法黑箱。
我那天跟阿明从交警支队出来，买了两根冰棒蹲在路边啃，阿明说，以后再也不敢随便开那个辅助了。我听了其实挺难受的。新技术本来是给人省力气的，结果现在变成了普通人要替新技术的bug背锅，那谁还敢用？
自动驾驶事故归责，说到底就是一件事：谁受益，谁担责。你卖这项功能，你赚这个钱，出了事你就别甩锅。别拿什么”新技术需要社会包容”当借口，包容不该是让普通消费者买单。
你看最近这一两年，已经有好几个案子，法院判了车企担主责，要么是因为宣传不实诱导消费者，要么就是认定算法设计存在缺陷。这就是好事。
这条路本来就是一步一步踩出来的，哪有一开始就完美的规则？法律也得跟着人撞几次南墙，才知道该往哪走。不是吗？
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称：路口那辆车没刹车：自动驾驶事故归责，不是考卷是罗生门
文章链接：https://wuhanlihunlvshi.com/cases/1397.html
