张阿姨的三万块，亏在了哪里？
张阿姨今年六十二，老花眼，打字都慢，只会刷抖音看广场舞教学，从来没买过超过银行定存的理财。那天刷着刷着，跳出来一条广告，说“专为退休老人打造，比定存高两个点，保本稳健”，点进去就跳转到某城商行的小程序。
点进去第一步就是风险测评，十几个问题，字小得要眯着眼睛看，旁边浮着一行小字提示“快速购买可直接默认选项”，她就顺着点完，最后出来一个勾选项，“我已阅读风险告知，符合购买要求”，她没多想就打了勾，转了三万块进去。
过了三个月，想取出来用，打开一看，账户余额只剩两万两千多。找过去才知道，这款产品根本不是R1低风险，是R3中风险，持仓里有三成股票和可转债。
银行的经理说了，流程都是你自己走的，字也是你签的，系统测评结果显示你就是平衡型，完全符合产品要求，我们没毛病。张阿姨懵了，她连平衡型是什么都不知道，怎么就变成平衡型了？
你以为的“你同意”，法律其实不认
说实话，碰到这种事，绝大多数人都会自认倒霉，觉得是自己操作错了，咬咬牙认栽。可很多人不知道，理财适当性义务，从根上就是保护买方的规则，不是给卖方甩锅用的。
我之前跟进过一个类似的案子，上海的一个退休老先生，银行经理上门推荐了一款百万起步的私募产品，拍着胸脯说绝对稳，结果不到一年亏了两百万，告到法院，法院判银行赔了八成。为什么？因为老先生本身就是C1级保守型投资者，根本不符合私募产品对投资者的要求，银行只是让他签了字，根本没讲清楚产品风险，这就是明明白白没有履行适当性义务。
很多卖方机构有个误区，觉得只要用户点了“我已阅读”，签了字，就万事大吉了。其实不对，法律要求的逻辑很简单：你卖方得先做对的事——你得先搞清楚你的产品风险有多高，你得搞清楚买方能承受多大风险，你得把合适的产品卖给合适的人，还要把风险明明白白说清楚。这是卖方的义务，不是买方的。
就算用户真的签了字，只要卖方拿不出证据证明你已经履行了告知、匹配的义务，那亏了钱，卖方就得赔。这个道理，放在线下柜台说的通，放在线上小程序，难道就说不通了？
算法推流时代，适当性义务不能打折扣
不过话说回来，现在卖理财的玩法早就变了。原来都是银行经理蹲在网点拉客户，一对一做测评，现在都是算法精准投喂，你搜养老内容，就给你推养老理财，你点过一次基金，就天天给你推新基金，平台赚佣金，算法只管转化率，谁管你能不能买？
像张阿姨这个事，说白了就是算法为了转化率，把适当性流程简化到不能再简化，风险测评就是走个过场，甚至故意引导用户选高等级的风险承受能力，就为了能卖出产品拿佣金。这时候，银行说“都是用户自己操作的”，就能免责吗？
卖方机构的义务，从来不会因为用户点了同意就消失。你做算法推荐，你就得保证算法推的产品，符合用户已经填好的风险承受能力。你把测评做成了走过场，那就是你卖方没有尽到审核义务，就是违反了理财适当性义务，亏了钱当然要赔。
现在很多人都觉得，线上理财就是“买定离手，愿赌服输”，其实不对。法律规则一直跟着新玩法走，原来的适当性义务是管线下人工销售的，现在线上算法卖理财，规则的本质没变——你不能把适合高风险承受能力人的产品，卖给连股票是什么都搞不清的退休老人，赚了佣金归你，亏了用户自己扛，哪有这种道理？
张阿姨的案子现在还在调解，银行那边已经松口了，愿意赔一半。其实换作是放到法院判，张阿姨能拿到的赔偿只会更多。
别随便点那些算法推给你的高收益理财广告，真亏了，也别忙着自认倒霉。你的权益，法律早就给你留好了位置。对吧？
