网约车平台连带责任:被平台包装成‘个体户’的晚班司机,谁来替他扛撞人的8万债

上周三晚在新街口地铁站出口的麦当劳蹲到小李的时候,他正就着免费开水啃第三个冷掉的肉包。 他跑晚班。 刚满27。 去年刚离了婚,娃在前妻那,每个月要给两千抚养费。 三个月前他咬咬牙贷了12万提了辆秦PLUS,签某平台合作协议的时候,业务员翻到最后一页指了个位置让他签字,说”大家都这么签,不签跑不了单”,他扫了一眼才发现自己被注册成了”某某信息技术咨询服务部”的个体工商户,连公章都是平台替他刻好的,连他本人都没见过。

撞人那20秒,他才发现自己成了”光杆司令”

上周二晚10点半,他接了个在金鹰写字楼加班的女乘客,到明故宫附近的老小区门口靠路边停稳,还特意扭头提醒了一句”后面有电动车过来,开门慢点”。 结果乘客推车门的瞬间,刚好把正常骑电动车下班的张阿姨刮倒。 手腕骨折。 交警调了监控,定他主责——因为停的位置离非机动车道太近,没留够安全距离,乘客次责。算下来医药费、营养费、误工费加一起,要8万多。 张阿姨的儿子当天就堵到他车边要赔偿,他第一反应是给平台客服打电话,结果对面翻来覆去就一句话:你是独立合作的个体工商户,和平台没有劳动或劳务关系,事故属于你个人运营责任,平台不承担任何连带赔偿责任。 他当时拿着手机站在路边,风把他的工服吹得鼓鼓的。
网约车司机签署个体工商户合作协议现场
网约车司机签署个体工商户合作协议现场
他说那瞬间他突然反应过来,自己每天在线12个小时,平台派的单不能拒,连续取消3次就扣服务分,低了就给你派跨城偏远单,甚至你在车里放个没走平台采购渠道的香薰,被乘客拍了就罚200块——怎么到了要赔人的时候,他就成了”自己当老板”的独立经营者了?

所谓的”连带责任”,早被平台用三页小字拆成了碎渣

说实话,我翻了三个主流平台今年更新的司机合作协议,鸡皮疙瘩都起来了。 以前大家对网约车平台连带责任的认知很简单:你招的司机,你管的考核,你抽的成,那出了事你就得担着。结果现在平台玩了个漂亮的金蝉脱壳——把所有司机都转成独立的个体工商户,从法律关系上先把自己摘成”仅提供信息撮合的第三方”,权利攥得死死的,责任推得干干净净。 你说他不对吧,他协议里写得明明白白:司机可自主选择在线时长,可自主决定是否接单,平台不干预司机的自主运营行为。 可真到了实际运营里呢? 你在线时长不够10小时,系统就不给你派优质的机场单;你连续拒单3次,当天的派单优先级直接降到最低;你服务分掉0.1,本来能拿到的每单5毛的冲单奖,直接就没了。
网约车平台司机服务分考核规则截图
网约车平台司机服务分考核规则截图
之前上海有个法院的判例我印象特别深:同样是被平台转成个体户的司机撞了人,法院最后判平台承担连带责任,理由特别实在——虽然名义上是独立合作,但司机的定价权、派单权、考核权全在平台手里,本质上还是有很强的管理从属关系,所谓的”个体户”只是个没有实际经营自主权的空壳。 可现在平台学精了,协议里的字改了一轮又一轮,把所有能被法院认定为”管理从属”的条款全删了,换了一堆模棱两可的描述,就等着出事的时候,能拿着协议当挡箭牌。

别等赔到倾家荡产,才发现规则早就给你挖了坑

别等赔到倾家荡产,才发现规则早就给你挖了坑
别等赔到倾家荡产,才发现规则早就给你挖了坑
小李现在找了公益援助的律师,律师说这个案子其实赢面不小,但是走流程少说要半年。 他耗不起。 每个月3800的车贷,2000的抚养费,1500的房租,还有吃饭充电的钱,他停一天车就少赚一天的钱。他说之前也问过别的平台,现在全是这套把司机转个体户的操作,你不签就根本跑不了单。甚至有个平台的业务员跟他说,”我们这是帮你省税,每个月能多拿大几百呢”——他算过,每个月平台抽走的20%多的服务费,比他那点所谓的税收优惠多了三倍都不止。 他掏出手机给我看平台发的年度经营所得申报提醒,上面的注册地址是一个离他住的地方20公里远的麒麟门文创产业园,他连那地方长什么样都不知道。 现在他和几个相熟的司机建了个小群,每天在里面倒苦水,顺便扒各个平台的新套路:哪个平台现在还真给司机上营运险,哪个平台的保险买了也白搭,保额才10万,撞个重伤根本不够赔;哪个平台现在还认连带责任,哪个平台已经把责任全甩干净了。 没人想当那个被规则筛下去的人。 昨天小李给我发消息,说他提交了平台的先行赔付申请,客服说要走内部流程,最快15天给答复。 他说其实也没抱多大希望,就是想试试——毕竟当初他签那个字的时候,连协议第17条写了啥都没翻到。 风从麦当劳的窗缝吹进来,他手里的肉包又凉了。 规则改的时候,从来不会提前给每个跑晚班的司机发个短信提醒。
免责声明:市场有风险,选择需谨慎!此文仅供参考,不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称:网约车平台连带责任:被平台包装成‘个体户’的晚班司机,谁来替他扛撞人的8万债
文章链接:https://wuhanlihunlvshi.com/cases/3240.html