法律性质的精准界定
合法与违法的裁判边界
我接触过两个几乎同类型的案子，结果差了十万八千里。 第一个案子，某头部游戏厂商，注册环节强制要求人脸识别，和身份信息比对一致才能进入付费环节。未成年人偷拿父亲的手机，趁父亲午休完成了人脸验证，之后半年充值了六万多。父亲发现后起诉要求全额退款。法院最终判决厂商仅退还未消费部分的20%，剩下的不予支持。 第二个案子，某小型直播平台，注册只需要手机号验证码，没有任何身份核验环节，十三岁未成年人用母亲的手机打赏主播九万多，母亲起诉，法院判平台全额退款。 区别在哪？唯一的关键区分变量就是平台是否履行了未成年人身份核验义务。说实话，这点真的很多中小平台搞不清，总觉得走个流程填个身份证号就算完了。不对。法律要求的是实质核验，不是形式填表。
裁判数据的实证观察
根据最高院司法案例研究院公布的2022—2024年度公开裁判文书统计，全国范围内一共收录有效未成年人网络保护相关的民事纠纷137件，其中网络服务平台败诉的案件占比达到69%。 在败诉案件中，92%的平台都没有落实强制身份核验的要求，要么根本没做，要么只做了身份证号填录，没有做人脸比对核验。从纠纷类型来看，游戏充值退款、直播打赏退款两类占到了全部纠纷的78%，剩下的是未成年人个人信息泄露、网络内容侵权这类案子。 有个很有意思的细节，2022年之后平台败诉率比2020、2021年涨了近15个百分点，看得出法院对平台义务的要求越来越严，只要没做到位，基本都是平台担责。
可落地的三阶风控动作
