公平原则的法律画像
公平原则是我国民法领域的核心基本原则，明文规定在《中华人民共和国民法典》第六条，核心表述为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
它保护的核心法益，是市场交易中的信赖利益与公平竞争秩序，专门用来校正交易双方天然存在的信息差、地位差带来的权利义务不对等——比如平台和个人用户，商家和消费者，本来就不是对等的谈判主体，法律就搬出公平原则，补弱势一方的短板。
很多人觉得这是个空泛的原则，法官想用就用。其实不是，它的适用有清晰的边界。
两类网络交易场景的判决差异
我接触过不少同类案件，两个案子放在一起对比，差别一目了然。
第一个案子里，某第三方二手交易商家，在用户下单前，单独弹出红色加粗提示框，说明“七天无理由退货需扣除机身折旧费用，折旧费率按日均0.1%计算”，用户必须手动点击“已知悉并同意”才能进入付款环节。后来用户收到手机后七天内要求无理由退货，商家扣除约定折旧费后退款，用户起诉到法院，法院认可条款效力，驳回了用户要求退全额折旧费的请求。
第二个案子，另一个商家，把“售出商品概不退还，任何质量问题只修不退”的条款，放在十几页的用户协议最末尾，字体大小和正文一模一样，没有任何标注。用户买了故障相机，起诉后法院直接认定这个条款违反公平原则，属于无效条款，判决商家全额退款。
两个案子核心差异在哪？其实就是一件事：是否履行了对不公平格式条款的明确提示动作。完成了，权利义务对等，符合公平原则；没完成，利用信息优势把责任全推给消费者，当然要被认定无效。
说实话，第二个案子的商家一开始还觉得自己冤，说我明明把条款放上去了，谁让用户不看。话是这么说，但换你你买个几百几千块的东西，会翻完十几页协议吗？
实证数据里的裁判倾向
2020—2023年度，最高院司法案例研究院发布的《网络交易格式条款裁判规则梳理报告》显示，全国各级法院审结的网络交易领域适用公平原则的案件中，81.2%的败诉商家，都没有完成对格式免责条款的明确提示义务。
不过话说回来，也不是所有格式条款都必须提示，只有那些减轻商家责任、加重消费者责任的条款，才需要走这个提示流程。普通的交易规则，比如发货时间、快递选择，根本不需要这么大动干戈。
很多商家为了图省事，把所有条款一股脑堆在一起，想着不会出事，结果真出事了，法院一翻材料，直接因为违反公平原则判输，这真的是可以避免的错误。
针对网络交易场景，结合裁判规则给大家三个落地的风控动作：
1. 事前：在把涉及权责划分的格式条款上传到交易页面前，用不小于正文两倍大小的红色加粗字体标注条款内容，单独生成弹窗要求消费者手动点击确认，将用户的点击确认日志在商家后台留存至少至交易完成后180天。
2. 事中：当消费者对条款内容提出疑问时，24小时内以文字形式逐条回复消费者的疑问，将整个聊天记录备份下载到本地加密存储硬盘。
3. 事后：收到消费者投诉或法院应诉通知后，三个工作日内打印整理好提示义务的全部凭证，按要求提交给处理机关，仅留存电子凭证的要提前刻录成光盘附卷。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
