停摆四个小时，损失算谁的？
阿凯翻协议的时候，差点把眼镜戳穿。那六号字的免责条款写得明明白白：云服务商不对任何间接损失、营业损失、预期利润损失承担赔偿责任。说白了，我坏了我的事，你亏你的钱，我最多退你点当月租金，多一分没有。 他问了好几个律师，都说打这种官司赢面不大。就算赢，折腾半年，律师费都不止十万，犯不上。最后只能认栽，把这个事当倒霉，跟朋友吃饭吐槽两句就算了。 对吧？现在谁做线上生意离得开云？小到个人开的独立站，大到做亿级生意的品牌电商，全把命门搭在云服务商身上。可真出了事，你会发现，九成九的人，跟阿凯一样，只能吃哑巴亏。
现行规则，到底偏了谁？
说实话，我翻过头三家国内头部云厂商的公开服务协议，全是一模一样的套路。清一色限缩赔偿范围，只认直接的服务费损失，间接损失一概免赔。 前些年有个公开判例，国内某垂直电商告云服务商，系统中断十个小时，索赔两百八十多万营业损失，法院最后就按协议判，只支持了不到一万块的服务费赔偿。剩下两百多万，一分没给。
很多人说，你情我愿签的协议，赖得着谁？可你摸着良心说，你用头部云服务的时候，能跟人家谈条款改内容吗？你不签免责协议，你就用不了服务。这就是典型的格式霸王条款啊。 民法典早就说了，提供格式条款一方不合理免除自己的责任，排除对方主要权利的，这个条款直接无效。为什么大多数案子还是按协议判？ 说白了，云服务是新东西，裁判规则还没跟上来。大多数法官的固有印象还是：云本来就不可能百分百合百稳定，用户自己该做备份做多云容灾，风险当然自己担。 可这话对中小商家太不公平了。做多云备份一年要多掏几十万成本，一个月赚几万块的小商家，谁扛得住这个开销？阿凯做美妆一年也就赚百八十万，让他掏几十万做容灾？那不如别干了。
撕开口子的新试探
不过话说回来，最近一年我明显感觉到，不对劲的规则，开始有人动了。 我最近一直在盯深圳的一个新案子，一家做跨境SaaS的公司，用的海外云服务商，去年因为服务商机房故障，整个系统断了整整三天，下游上千个跨境卖家跟着遭殃，这家SaaS公司不仅赔了客户违约金，还被平台扣了押金，加起来损失快五百万。 他们起诉的时候，提了一个点我特别认同：现在云服务已经是数字时代的公共基础设施，就跟自来水、电力、燃气一样，你停电了供电局都要赔商家的营业损失，怎么云断了就只配退当月服务费？ 这个案子还没判，但上个月上海出了一个开创性的判例，法院第一次认定云服务商那种全免间接损失的格式条款不合理，属于无效条款，最终支持了用户部分营业损失的索赔。钱不多，也就十几万，但口子已经撕开了。 阿凯那次是吃了亏，可现在越来越多吃了亏的人，不愿意就这么算了。规则不是天生的，都是人撞出来的。十年前网约车出了事故，平台也说自己不担责，现在呢？不也慢慢改成平台要担连带责任了吗？ 数字时代，所有人的生意都绑在云上，云服务中断赔偿责任的规则，总不能一直停留在十几年前，只帮大厂说话，不管小商家死活对吧？ 你说呢？
