算法治理的法律精准画像
算法治理中最常见的算法自动化决策，归入《中华人民共和国个人信息保护法》的调整范畴。该法第二十四条第一款明确规定：”个人信息处理者利用个人信息进行自动化决策，应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇。”
算法治理保护的法益，涵盖用户个人信息权益、消费者公平交易权，以及整个互联网市场的公平竞争秩序。最突出的特点就是权利义务的不对称性：平台作为算法的控制者，完全掌握技术逻辑和底层数据，普通用户既看不懂规则，也没有能力举证，因此法律把绝大多数合规义务分配给了算法控制方。
说实话，很多中小平台的负责人到现在都没搞懂这点。
合法与违法的裁判对比观察
我接触过两个同类型的大数据杀熟案子，判决结果天差地别。
第一个案子里，某电商平台的个性化定价算法，在用户注册环节就用醒目弹窗单独提示，平台会基于用户的消费偏好调整优惠幅度，用户主动勾选同意后才开启该功能。最终法院驳回了用户的起诉，认定平台行为合法。
另一个案子里，某出行平台通过算法对高频叫车用户自动上浮价格，全程没有任何提示，算法逻辑完全不对外公开，用户发现差异后起诉，法院直接认定平台构成不合理差别待遇，判决平台向用户赔偿，还支持了消费者协会的公益诉请。
两个案子核心差异只有一点，就是是否履行明确可感知的算法差异化决策告知义务。这是法院裁量所有算法治理案件最关键的砝码。
2022—2024年度，最高院司法案例研究院公开的117份算法治理生效裁判中，82%的平台败诉案件都栽在这个点上，只有11%的案件中，平台因履行了明确告知义务被认定无需承担责任。
不过话说回来，平台给新客发专属优惠本身不违法，本来就是正常的营销手段，只要说清楚，没人会挑理。怕就怕偷偷玩猫腻，藏着掖着搞差异化，那性质就变了。
落地可行的三阶风控建议
上线算法自动化决策功能前，委托具备资质的第三方公证机构，对算法核心决策逻辑、用户告知的全流程做录屏公证，公证文书原件存入企业合规档案，留存期限不低于产品下线后五年。
算法正式上线运行后，每季度由专职合规岗导出三个月内的算法差异化决策日志，抽取不低于1%的用户样本做人工复核，核对决策结果是否符合已经公示的规则，复核人员签字后的记录存入合规档案留存。
接到用户关于算法不公的投诉后，三个工作日内由合规部门整理出对应订单算法决策的全过程明细，以书面形式送达投诉用户，送达回执和沟通记录同步存入投诉档案留存。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
