公序良俗的法律定位
公序良俗不是文人嘴里的道德口号，是写进民事基本法的强行性规范。《中华人民共和国民法典》第八条明确规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。它所保护的法益，是整个社会的公共秩序和全体成员普遍认同的善良风俗，和普通的私人利益不同。哪怕民事交易双方完全自愿，只要内容触及公序良俗红线，法院也可以直接否定交易的法律效力。
两类网络交易场景的裁判差异
我拿两个近年的脱敏案例对比。第一个，消费者在某网购平台找商家做“改运法事”，前后花了三万八千多，后来半年没看到“效果”，起诉要求退钱。法院认定这类封建迷信服务违背公序良俗，交易合同无效，判决商家全额退款。第二个，个人博主出闲置的二手名牌包，页面明确标注“个人闲置，一经售出不退不换”，消费者收货一周后说包是假的要求退，法院认定这个交易是正常二手流转，约定不违反公序良俗，驳回了消费者的诉求。
两类交易都是你情我愿，结果天差地别，核心的区分变量就是是否利用公众认知偏差，实施违背社会普遍伦理的获利行为。正常的二手交易不存在伤害公共利益的问题，而利用消费者的迷信心理赚钱，本身就是靠扭曲社会公序获利，当然不受法律保护。
近年裁判的实证观察
说实话，翻完这些裁判文书我挺有感触的，很多商家都抱着“法不禁止即自由”的心态，觉得只要没有明文法条说我不能做，我就能卖。其实不是。最高院司法案例研究院2021—2024年度发布的《网络交易司法裁判发展报告》显示，该区间内公开的1147件涉及公序良俗的网络交易案件中，法院认定交易因违背公序良俗无效的比例高达62.3%。占比最高的三类涉诉行为，分别是封建迷信服务、软色情营销的打擦边球商品、诱导老年人透支消费的所谓“养老养生产品”。
不过话说回来，也不是谁拿公序良俗说事儿都能赢。报告里也有31%的案件，法院驳回了原告的公序良俗抗辩，大部分都是交易完成后一方反悔，拿公序良俗当毁约的挡箭牌，这种情况法院当然不会支持。
交易发布前，你要做的第一件事，就是打开手机自带的录屏功能，完整梳理一遍你要上架的商品或服务的全部内容，录屏完成后直接上传到个人加密云盘留存，不要存在手机本地以防丢失。
交易履行过程中，如果有买家提出你的交易内容涉嫌违背公序良俗的质疑，要在24小时内用平台自带的文字聊天功能回复，明确说明你的商品或服务的合法属性，回复完成后把聊天记录截图导出为PDF文件，存储到个人电脑本地硬盘。
如果已经收到对方的起诉状或者律师函，要在收到材料的3个工作日内，携带全部交易记录、沟通记录的纸质打印件，到住所地的公共法律服务中心做免费的纠纷前置评估，并且留存评估机构给出的书面评估记录。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
